D’après un article de Que Choisir du 28-10-08 par Élisabeth Chesnais

Un an après les conclusions du Grenelle de l'environnement, que sont devenues les belles intentions ? L'objectif était clair, il s'agissait de diviser par quatre les émissions de CO2 d'ici à 2050. Le moyen est connu : il faut réduire les consommations d'énergie. On demandait donc des évolutions radicales au bâtiment et aux transports, les deux secteurs les plus fautifs.

Logement : Objectif basse consommation

Tous les permis de construire déposés à partir de 2012 devront correspondre à la basse consommation, autrement dit garantir une consommation d'énergie limitée à 50 kWh/m2/an. Les fac­tures des occupants seront divisées par trois, en comparaison de l'habitat récent, et par six au moins comparé à l'ancien.

Le bâti existant est moins bien loti. Si le projet de loi insiste sur la rénovation énergétique des bâti­ments publics et sur celle des 800 000 logements sociaux qui consomment plus de 230 kWh/m2/an, le logement privé apparaît comme le parent pauvre. Seules des incitations à la rénovation énergétique sont prévues, c'est un peu léger pour remettre à niveau les vingt millions de logements construits avant 1975, qui sont autant de gouffres à énergie.

Constructions neuves : Un amendement à contre-courant

Les avancées sur la sobriété énergétique des logements neufs sont mises à mal par un amendement déposé par des ­députés UMP. L'objectif de 50 kWh/m2/an est exprimé en énergie primaire, celle qu'il faut utiliser pour fournir un kW au compteur de l'abonné et qui fait référence en Europe, et même en France pour les labels et ­l'étiquetage énergé­tique. Avec cet amendement, qui a pour seul but de soutenir le chauffage électrique, on pourrait atteindre 120 kWh ! Car l'électricité n'est pas une énergie primaire. Contrairement au gaz, elle nécessite d'être produite. Ainsi, pour fournir 1 kWh d'électricité à l'abonné, il aura fallu en employer près de 3. Impossible, donc, de rentrer dans les clous des 50 kWh, à moins d'avoir recours aux pompes à chaleur. D'où ­l'intense ­lobbying auprès des parlementaires auquel se sont livrés EDF et les professionnels du chauffage électrique. Si l'amendement passe dans la loi, la rénovation durable du bâti et la lutte contre le réchauffement climatique en prendront un coup. Les radiateurs électriques, coûteux à l'usage mais moins onéreux à l'achat que les autres systèmes de chauffage, emporteront le marché, la demande en électricité ­augmentera, les émissions de CO2 ­également. Car, paradoxalement, si les centrales ­nucléaires sont très sobres en CO2, le chauffage électrique correspond à des consommations de pointe assurées par des centrales au fioul ou au charbon qui en crachent énormément ! Cet amendement qui « module » les 50 kWh, c'est le terme employé, est ­évidemment contraire aux engagements du Grenelle.

Transports : Politique de gribouille

Malgré la responsabilité énorme des transports, le Grenelle s’était contenté de recommandations. Conclusion : on arrête certains projets autoroutiers, mais on en autorise d’autres ! Drôle de façon de donner la priorité au transport ferroviaire ! Le transport de marchandises par voie ferrée, justement, devait augmenter de 25 % d'ici à 2012, le projet de loi ne parle plus que de transport non routier. L'objectif peut dès lors être atteint par le fluvial sans que le fret ferroviaire n'augmente d'un iota.

Les transports collectifs urbains devaient bénéficier d'un soutien de l'État de 4 milliards d'euros pour créer 1 500 km supplémentaires de tramways et de bus en site propre d'ici à 2020, sur un budget total de 18 milliards. Un projet bienvenu compte tenu du succès que rencontrent les transports urbains depuis la hausse du prix des carburants. Or, depuis le Grenelle, le soutien de l'État n'est plus que de 2,5 milliards d'euros.

La taxation des poids lourds devait, de son côté, être mise en place en 2010. Il est désormais prévu de repousser cette écotaxe au plus tôt à 2011, et sans l'appliquer sur les autoroutes concédées, qui représentent l'essentiel du trafic. Autant dire que le transport routier, le plus polluant et le plus dangereux, a encore de beaux jours devant lui.

Il était convenu que la redevance incitative deviendrait obligatoire. En facturant à la quantité de déchets non triés, ce dispositif incite au tri et au compostage, ainsi qu'à l'achat de produits moins emballés, réutilisables plutôt que jetables. Mais les projets de loi oublient cette généralisation de la redevance, elle n'est plus qu'optionnelle.

Autre recul, cette fois sur le financement de la filière déchets d'emballages. Le Cercle national du recyclage a refait les calculs récemment, les industriels qui mettent les emballages sur le marché cotisent à seulement 43,4 % pour leur élimination, et le solde revient aux contribuables locaux via la taxe ordures ménagères. Une anomalie qui n'est pas corrigée, l'objectif 100 % n'est pas retenu.

Bonus-malus : Entre vertu et dérives

Elle était bien partie, la fiscalité écologique basée sur le bonus-malus. Amorcée avec le marché automobile, elle a fait ses preuves au-delà des espérances : sur les six premiers mois, les ventes de voitures à bonus ont augmenté de 44 %, celles des voitures à malus chuté de 43 %. Faute d'avoir renforcé le malus sur les voitures qui rejettent beaucoup de CO2 et d'avoir mieux cadré le bonus, c'est aujourd'hui le contribuable qui en finance une partie.

Le dispositif bonus-malus doit également concerner des produits qui possèdent une alternative évidente. Malus sur les piles jetables et bonus sur les rechargeables, bonus sur les ampoules basse consommation et malus sur les autres, par exemple. Au vu des nombreux tests publiés par Que Choisir, le cas par cas s'impose. Les pneus « verts » sont des candidats à exclure car certains sont peu performants en freinage sur route mouillée, les lave-linge et les sèche-linge aussi, car l'écart des consommations d'énergie est faible d'un modèle à l'autre. Les réfrigérateurs, les congélateurs et les téléviseurs à écran plat présentent, en revanche, des écarts importants qui justifient un bonus-malus.

Étiquetage environnemental des produits : Un essai à confirmer

Mine de rien, ça pourrait faire évoluer les habitudes de consommation. Encouragée par le Grenelle de l'environnement, la grande distribution s'est lancée dans l'étiquetage environnemental. L'Ademe (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie) et l'Afnor travaillent à un cahier des charges standardisé grâce auquel on évaluerait l'impact environnemental des produits en utilisant les mêmes critères de référence, quelle que soit l'enseigne. Une uniformité bienvenue. Encore faut-il que toute la grande distribution s'entende pour l'appliquer. La FCD, syndicat professionnel du secteur, s'est engagée à un affichage sur 300 produits en 2009, avant une généralisation à tous les rayons en 2011, mais certaines enseignes n'y adhèrent pas...

Conclusion

Les intentions étaient louables, mais les projets de lois se montrent bien timides, voire franchement limités par rapport aux objectifs du Grenelle. Et nous, que pouvons-nous faire pour améliorer « notre empreinte écologique » (voir www.agir21.org)?

Logement : pensons à l’isolation, à baisser le chauffage quand nous ne sommes pas là, à utiliser les appareils les moins gourmands. Eteignons les appareils en veille qui consomment plus qu’il n’y paraît ! Chaque fois qu’il faut changer une ampoule, ayons le réflexe « basse consommation » : ces ampoules ont fait beaucoup de progrès et offrent le même service pour une durée de vie bien supérieure !

Transport : Commençons bien sûr par réfléchir à l’utilisation de notre voiture. Quand il faut la changer, pensons à bien choisir le modèle en fonction de nos besoins et de sa consommation. N’oublions pas les transports en commun, même s’ils ne sont pas toujours performants sur notre commune !

Déchets ménagers : un effort sur le tri et le compostage et la poubelle grise ne sortira plus qu’une fois par semaine, voire moins. Evitons les produits trop emballés, barquettes et autres polystyrènes !

Divers : en toute occasion, prenons un peu de temps pour déchiffrer les étiquettes, réfléchir à nos achats, afin de limiter personnellement nos atteintes à l’environnement. Nos élus se montrent timides ? Marsannay n’est pas un bon exemple pour la consommation de ses bâtiments publics. Montrons quelle est notre volonté en faisant des efforts au quotidien. Nous ferons des économies et la planète s’en trouvera mieux.